【烏魯木齊晚報】三起銀行卡盜刷案,法院判決結果截然不同,他為啥能勝訴?

發布日期:2017-8-24 17:19:59 發布人:中級法院政治部   信息來源:本站   點擊次數:17118


視頻載入中....

  (烏魯木齊晚報 饒俊華 通訊員 陳映紅)銀行卡被盜刷、網銀被他人轉賬近幾年儲戶狀告銀行的糾紛時有發生,那么在眾多的訴訟中輸贏關鍵在于什么呢?
  8月23日,烏市中級人民法院召開銀行卡糾紛案件審理情況新聞發布會上,烏市中院立案一庭副庭長、新聞發言人陳琛指出,對于銀行卡糾紛案件中的博弈雙方,持卡人及發卡銀行舉證能力成為銀行卡糾紛案件中誰輸誰贏的關鍵點。
  陳琛說,對于持卡人來說,未能采取有效措施搜集并保留相關證據,造成在訴訟中面對銀行對基本事實不予認可的情況無法舉證,而將自己置于不利地位;對于銀行而言,由于持卡人與銀行相比處于弱勢地位,法院往往將舉證責任分配給提供格式合同的銀行一方,其客觀上往往很難舉證證實持卡人存在過錯,因此舉證很關鍵。
  分析近兩年來烏市兩級法院審理的銀行卡糾紛案件的特點,陳琛介紹,作為新類型案件,目前我國還沒有制訂專門的銀行卡立法,當前調整銀行卡法律關系主要依靠一般的民事立法進行,包括《合同法》、《民法通則》、《消費者權益保護法》,即使與銀行卡最為相關的《銀行卡業務管理辦法》也是規范銀行卡本身而非規范銀行卡糾紛的規章。因此在審判實踐中,各地法院舉證責任分配和處理標準往往不一致,對于相似的案例判決結果也存在差別。
  烏市中院民二庭副庭長陳映紅說,近年來,因犯罪分子偽造持卡人的銀行卡進行交易而引發的銀行卡糾紛大幅度增長,此類糾紛往往同時涉及發卡銀行、收單機構、持卡人、特約商戶、制作偽卡進行交易的犯罪分子等多方主體,因此同一案件中法律關系錯綜復雜。目前我國各地法院在審理銀行卡糾紛中處理標準不一,各種案件無前例可循,當事人在訴訟過程中分歧較大,各持己見,普遍對抗性較強,致使法院在審理該類型案件時很難通過調解的方式化解矛盾,調解難度大,調解率很低,一般都以法院判決結案。
  隨著銀行卡被盜刷案件數量的增長,各方當事人維權意識也在不斷增強,事情發生后往往會選擇第一時間向公安機關報案,同時也會提起民事訴訟,因此在銀行卡案件中大多存在民刑交叉問題,由此民事案件在審理過程中存在一定法律程序上的障礙。
  烏市中級人民法院今天還對外發布了多起銀行卡糾紛典型案例。
  案例1、
  銀行卡掛失后仍被偽卡境外盜刷
  持卡人有權主張銀行賠償存款損失
  2013年4月4日,王某在一家銀行辦理了個人活期儲蓄開戶業務,2015年8月王某某在此理財卡上存有163838.79元。
  2015年8月18日凌晨,王某手機接到15條銀行短信,告知其理財卡在境外消費授權成功,實際消費金額以入賬金額為準。王某于當天21時12分對該卡進行了電話掛失。
  次日,見銀行卡無異常,王某辦理了解除掛失手續,給該卡轉入人民幣175000元,以此卡向他人轉賬支出15200元,將余額161800元轉出。誰知道在他準備轉出此卡尚存的163576.28元未成功,他于是對該卡進行了永久掛失,銀行受理了。
  2015年8月20日9時20分,王某的手機又接到了15條銀行短信,告知其理財卡8月20日境外消費成功,消費金額合計為人民幣163576.28元并已劃出,王某理財卡余額僅剩262.51元。
  王某這次查詢后發現,銀行卡的錢真的只剩二百多元,之后與銀行方就損失問題協商未果。
  此案進入訴訟程序后,法院進行了調解并作調解結案處理。
  審理此案的法官說,持卡人在銀行卡發生異地或境外取款、消費情形,如從時間和空間上能夠判斷必然存在兩張信息相同的銀行卡在使用,在銀行未舉證證明訴爭交易使用的銀行卡為真卡的情況下,法院一般推定為非法復制的銀行卡即偽卡在交易。此案中,持卡人在收到涉案借記卡境外產生消費的短信提示后即向發卡行告知了該情況,并辦理了口頭掛失,但發卡行作為專業機構并未在第一時間提示持卡人提高警惕并繼續采取相應補救措施而造成持卡人經濟損失的實際發生,因此持卡人有權主張發卡行賠償其銀行卡賬戶存款的損失,在審
判中持卡人如有請求發卡行賠償其存款損失的,應以實際損失(包括利息損失)為限。
  案例2、
  使用互聯網支付銀行卡被盜刷
  持卡人未盡到安全保護措施敗訴
  擺某的手機綁定了一張銀行卡,并使用該手機的號碼設置微信,同時在手機中申請了QQ賬號,其建立有兩個微信群。其中有人數達百人的紅包群,有陌生人將擺某拉進該微信群,擺某對其中的成員均不認識,但擺某常年在該群中搶、發紅包。
  此外,擺某本人創建了一個16人的熟人微信群,也時常發送紅包。
  2016年7月19日下午17時左右,擺某銀行卡內資金被人以QQ賬戶轉賬的形式,通過深圳財付通公司的同一交易設備終端連續支出七筆合計9000元。擺某遂以其銀行卡被盜刷為由向銀行提出索賠要求,遭到銀行拒絕后,擺某訴至法院。
  法院經審理后,駁回了擺某某的訴訟請求。
  審理此案的法官說,互聯網支付的特點是無需借助銀行卡物理載體本身,僅憑借持卡人的身份信息、銀行卡信息及實時動態驗證碼即可在網上支付平臺完成交易。
  在此過程中,銀行對持卡人及銀行卡“面對面”的審核義務徹底喪失,取而代之的是支付平臺對持卡人及卡片相關信息的“非面對面式審核”,極大地增加了銀行卡盜刷風險。銀行向擺某提供的涉案銀行卡系芯片卡,安全系數較高。涉案銀行卡綁定了擺某的電話,9000元也系通過QQ號轉賬,銀行提供證據證明資金轉出的QQ號與資金轉入的QQ號系在轉賬前132天加為好友的帳號。交易設備為兩個QQ號共同設備,客戶名下微信老帳號與資金接收方王某名下微信的老帳戶也是相互加為好友,交易地亦為客戶手機歸屬地。擺某涉案銀行卡9000元是通過第三方平臺,在滿足支付條件(即輸入手機驗證碼及交易密碼等)的情況下,銀行按照其與第三方平臺的約定及持卡人的指令進行轉賬支付。
  擺某作為持卡人,未盡到妥善保管銀行卡密碼、第三方交易平臺的登錄密碼、交易密碼及短信驗證碼等安全保護措施,故銀行不存在違約行為,亦無過錯。
  案例3
  涉嫌異地偽卡交易犯罪
  刑案偵破不影響民事糾紛審理
  袁某在一家銀行辦理了一張銀行卡,2016年6月17日中午,其發現有人在菲律賓取走其銀行卡上35198.52元,袁某立即打印了清單及銀行卡交易明細清單,并向公安機關報案。
  2016年6月22日,沙依巴克區公安分局對袁某銀行卡涉嫌詐騙一案立案偵查。期間,袁某與銀行多次協商退款未果,遂訴至法院。
  最終,法院判決銀行承擔上述款項的支付責任。
  審理此案的法官說,袁某辦理的是借記卡,其與銀行存在儲蓄存款合同關系。《中華人民共和國合同法》規定:“當事人一方因第三人的原因造成違約的,應當向對方承擔違約責任。當事人和第三人之間的糾紛,依照法律規定或者按照約定解決”。
  此案涉嫌異地偽卡交易犯罪,袁某基于其與銀行的儲蓄存款合同關系,有權要求銀行支
付被盜刷的儲蓄存款。即使公安機關已作為刑事案件立案偵查,但袁某與銀行之間的儲蓄存款合同糾紛本身不涉及犯罪,刑事案件的偵破與否并不影響本案民事糾紛的審理。
  銀行主張此案應適用“先刑后民”原則中止審理的意見有悖于法律規定,銀行應當對袁某銀行卡被盜刷系因袁某對銀行卡信息及密碼未盡到妥善管理義務負舉證責任,在其舉證不能的情況下,應當自行承擔不利后果。

                                                                            

                                                        責任編輯:路理

 

 

上游大厅棋牌下载
宁夏11选5的低风险 香港鸿金宝三肖六码 手机版新快3游戏 中国中铁股票行情 鹿鼎平台彩票 黑龙江十一选五走势图表 善同堂怎么赚钱 福建11选5遗漏 时时计划 极速11选5是官方的么 什么股票配资软件好用 爱配资骗局 真钱棋牌平台大厅 写故事赚钱app下载 陕西11选5 即时比分500